KAÇIRICI ARGÜMAN: ÖZELLIKLERI, YAPISI VE ÖRNEKLERI - KÜLTÜR KELIME - 2025

Dışaçekimsel argüman tesislerinde bir dizi basit sonuçlar elde etmek istiyor muhakeme biçimi olarak tanımlanabilir. Tümdengelimli muhakemede olanın aksine, bu süreçte makul sonuçlar çıkarılır, ancak doğrulanamaz.

Örneğin: Önerme 1; tüm insanlar ölümlüdür. Önerme 2; Antonio bir kişidir. Sonuç: Antonio ölümlüdür. Bu tür bir argümanla elde edilen sonuçlar en olası olanlardır, ancak bazı şüpheleri de barındırırlar. Bu ilk örnekte (Antonio ölümlüdür) algılanmasa da, aşağıda görülecektir.

Filozof ve bilim adamı Charles Peirce (1839-1914), kaçırma iddiasının bir tür varsayım olduğunu iddia etti. Bu, "en iyi açıklamadan argüman" olarak da bilinen kaçırıcı bir argümanın, genellikle bir tartışma içindeki bir fenomeni açıklamak istediğinizde kullanıldığı anlamına gelir. Genel olarak, bu tür bir argüman, bir veya daha fazla olay hakkında farklı hipotezlere sahip tartışmalarda sunulur.

Bu tartışmalar içinde, tartışan kişi bazı hipotezleri savunur çünkü bunun mümkün olan en iyi seçenek olduğunu düşünür.

Kaçırıcı argüman ne zaman kullanılır?

Kaçırıcı argümanların basit mantığı nedeniyle, günlük yaşamda yaygın olarak kullanılırlar. Aslında çoğu insan farkında olmadan bunları günlük olarak kullanır. Bazıları bu muhakemeyi sağduyu ile ilişkilendirir.

Fernando Soler Toscano, Abductive Reasoning in Classical Logic (2012) adlı metninde, kaçırıcı argümanın Aristoteles (MÖ 384-322) tarafından belirlenen kıyaslamalara benzerlikler taşıdığını doğrulamaktadır. Bunun nedeni, her iki durumda da, zorunlu olarak başkalarına götüren bir dizi ifadenin kurulduğu bir muhakemeden başlamasıdır.

Aristoteles'in büstü. Kaynak: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, Wikimedia Commons aracılığıyla.

Bu nedenle Aristoteles, kaçırıcı muhakemeyi bir tür kıyas olarak görüyordu. Bu yöntem, keskin sezgisiyle tanınan popüler kültürde köklü bir dedektif olan kurgusal karakter Sherlock Holmes tarafından defalarca kullanıldı.

A Study in Scarlet romanında (1887'de AC Doyle tarafından yazılmıştır) Holmes, karakterlerden birinin Afganistan'dan geldiğini keşfeder çünkü adamın bir dövüş havasına sahip olması ve yüzünün bileklerine kıyasla belirgin şekilde bronz olması. Bu tür bir yaklaşım, kaçırma argümanına karşılık gelir.

Kaçırıcı argümanın özellikleri

Tartışmaya dayalı bilgiyi artırın

Kaçırıcı argümanın (onu tümevarım ve tümdengelim gibi diğer mantıksal çıkarım biçimlerinden ayıran) temel özelliği, argümantasyon bilgisini artırmasıdır, çünkü daha önce bilmediği bir şeyi bilmesine izin verir.

Örneğin, N torbasındaki tüm çekirdeklerin beyaz olduğu bilinmektedir, bu nedenle, söz konusu torbaya muhtemelen bir dizi beyaz fasulyenin ait olduğu varsayılabilir; bu, fasulyelerin beyaz olduğu öncülünden başlayarak doğrulanır. Bu öncül sayesinde, davacı artık beyaz fasulye grubunun N torbasından gelebileceğini biliyor.

Yeni fikirleri tahmin etmeye ve oluşturmaya izin verir

Aynı şekilde, kaçırma da sadece hipoteze izin vermekle kalmayıp aynı zamanda yeni fikirler öngördüğü ve inşa ettiği için de karakterize edilir.

Bu nedenle Charles Pierce, kaçırıcı argümanı mantıksal çıkarımlar içindeki en karmaşık akıl yürütme olarak gördü; yalnızca bu yöntem bilişsel zenginleşmeye adanmıştır.

Bununla birlikte, eklemenin hata olasılığına tabi olduğuna dikkat etmek gerekir. Yani, kaçırma argümanında her zaman olası bir hataya yer olan bir sınır vardır.

yapı

Kaçırıcı argüman yeni fikirlerin üretilmesine izin verir. Kaynak: Pixabay.com

Aşağıdakiler, kaçırıcı bir argümanın temel yapısıdır. Bunun iki veya daha fazla tesisi olabilir:

Birinci öncül : N, bir olay veya bir dizi olaydır.

İkinci öncül: G, N'nin olası veya tatmin edici bir açıklamasıdır.

Sonuç: G, en azından bir şey aksini önerene kadar N'nin açıklamasıdır.

Kaçırıcı argüman örnekleri

Kaçırıcı argümanların bazı örnekleri şunlardır:

bir-

İlk öncül: Zarif erkekler kıyafetlerini Alberto'nun mağazasından alır.

İkinci öncül: Nestor zarif bir adamdır.

Sonuç: Yani Néstor, kıyafetlerini Alberto'nun mağazasından satın almalı.

iki-

İlk öncül: Hava açık ve güneşli.

İkinci öncül: Gökyüzü açık olduğunda, karım ve ben yürüyüşe çıkıyoruz.

Sonuç: Bugün eşim ve ben yürüyüşe çıkıyoruz.

3-

İlk öncül: Genç nüfusun büyük bir kısmı uyuşturucu kullanıyor.

İkinci öncül: Genç nüfusun boş vakti var.

Sonuç: Çok fazla boş vakti olan genç nüfus uyuşturucu tüketmektedir.

4-

İlk öncül : Mutfak zemini ıslak uyandı.

İkinci öncül: Buzdolabında bir arıza var.

Sonuç: Mutfak zemini, buzdolabının arızalanması nedeniyle ıslak uyandı.

5-

İlk öncül: Ana'nın mağazasında sattıkları cüzdanlar pahalıdır.

İkinci öncül: Luisa yalnızca pahalı el çantaları satın alır.

Sonuç: Luisa, Ana'nın mağazasından alacak ya da satın alacak.

6-

İlk öncül: Komşular çok gürültü yapıyor.

İkinci öncül: Emiliano benim komşum.

Sonuç: Emiliano çok gürültü çıkarıyor.

7-

İlk öncül: Bu araba sadece zenginler tarafından satın alındı.

İkinci öncül: Carlos zengindir.

Sonuç: Carlos o arabayı satın alabilir.

Kaçırıcı argümanların öncüllerinin yanlış olabileceğine dikkat etmek önemlidir, bu nedenle bunlar evrensel gerçekler olarak kabul edilemez. Sonuçları belirtmeden önce argümanın eleştirel bir değerlendirmesi de önerilir.

Argümanın eleştirel değerlendirmesi

Ünlü dedektif Sherlock Holmes, vakaları çözmek için kaçırıcı akıl yürütme kullandı. Kaynak: Juhanson

Kaçırıcı bir argümanın etkinliğini değerlendirmek için, öncüllerin iddialılığını doğrulamaya ve sonucu güçlendirmeye hizmet eden bir dizi kritik soruyu yanıtlamak gerekir. Bu sorular aşağıdaki gibidir:

1. Tesisler kabul edilebilir mi? Yani, nesnel olarak, N'nin olması mümkün müdür? Aynı şekilde, G'yi oluşturan tüm olaylara sahip miyiz? G açıklaması ne kadar olası? G gerçekten en iyi açıklama mı? G, hipotezlerin geri kalanına kıyasla ne kadar daha iyi?
2. Sonuç sağlam bir temele dayanıyor mu? Özellikle, soruşturma kapsamlı mı? Önemli bilgiler verdiniz mi? Öte yandan, G'nin N için en iyi cevap olduğunu belirtmeden önce araştırmaya devam etmek tercih edilir mi?

Çoğu durumda, bu değerlendirmeyi uyguladıktan sonra, tartışmacı ilk önermeleri yeniden gözden geçirmek zorunda kalmıştır. Bununla birlikte, bu değerlendirmenin uygulanması, yalnızca olgunun daha kesin bir açıklamasını geliştirmek istediğinizde gereklidir.

Günlük yaşamda ve sıradan olaylarda kaçırıcı bir argüman kullanılırsa, bu türden argümanların temel amacı hızlı bir sonuca varmak olduğundan, bu soruların gerekli olma olasılığı düşüktür.

İlgi konuları

Olasılıksal argüman.

Endüktif argüman.

Tümdengelimli argüman.

Analog argüman.

İletken argüman.

Otoriteden argüman.

Referanslar

1. Demetriou, A. (2003) Kaçırmayla ilgili tartışma. 7 Ocak 2020 tarihinde pdfs.semanticscholar.org adresinden alındı.
2. Moscoso, J. (2019) Kaçırıcı akıl yürütme. 7 Ocak 2019'da Scielo'dan alındı.
3. Pinto, S. (2007) Kaçırıcı muhakemenin iki yönü. Dialnet'ten 7 Ocak 2019'da alındı: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Kaçırıcı argümanlar, soruşturmada gerekli. 7 Ocak 2019'da medium.com'dan alındı
5. SA (nd) 10 kaçırıcı argüman örneği. 7 Ocak 2019 tarihinde samples.co'dan alındı
6. SA (sf) Kaçıran akıl yürütme. 7 Ocak 2019'da Wikipedia'dan alındı: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Klasik mantıkta kaçırıcı akıl yürütme. 7 Ocak 2019 tarihinde personal.us.es adresinden alındı
8. Wagemans, J. (2013) Argümantasyon temelli veya kaçırmanın değerlendirilmesi. 7 Ocak 2020 tarihinde, alim.uwindsor.ca adresinden alındı