TÜMEVARIMSAL AKIL YÜRÜTME: ÖZELLIKLERI, TÜRLERI VE ÖRNEKLERI - PSIKOLOJI - 2025

Endüktif muhakeme belirli gözlemlerinden genelleştirilmiş teoriler oluşturma hakkında bir düşünce türüdür. Tümdengelimli muhakemenin aksine, diğer benzer durumlara uygulanabilecek sonuçlar çıkarmak için somut verilere dayanır.

İyi bir tümevarımsal muhakeme yürütmek için çok sayıda gözlem yapmak, aralarında bir model bulmak ve toplanan verilerden bir genelleme yapabilmek gerekir. Daha sonra, bu genelleme bir açıklama veya teori oluşturmak için kullanılabilir.

Kaynak: pexels.com

Tümevarımsal akıl yürütme hem bilimde hem de günlük yaşamda kullanılır. Sonuçları, tümdengelimli akıl yürütme gibi diğer mantıksal süreçlerden elde edilenler kadar yanılmaz olmasa da, her türlü teori, öngörü veya davranış açıklamasının temelini oluşturabilir.

Tümevarımlı bir muhakeme süreci yürütürken, ulaşılan sonucun yanılmaz olmaktan ziyade az ya da çok olası olduğu söylenir. Bununla birlikte, bu tür bir düşünceyi uygularken, argümanları geçersiz kılan çeşitli önyargılar ortaya çıkabilir.

karakteristikleri

Betondan genele gidin

Tümevarımlı muhakemenin temel özelliği, onu kullanırken, belirli bir fenomen hakkında genel teoriler oluşturmaya çalışmak için kullanılan bir dizi spesifik veri ile başlamasıdır. Bir tümevarım yürütmenin temel yöntemi, bir dizi özel vakaya bakmak ve ortak yönlerine bakmaktır.

Örneğin, yeni bir kuş türü üzerinde çalışan bir etolog, bulduğu tüm örneklerin siyah tüylere sahip olduğunu fark eder. Bu nedenle, gelecekte karşılaştığı bu türden başka herhangi bir hayvanın da bu rengin tüylerine sahip olmasının muhtemel olduğu sonucuna varır.

İşleyiş şekli nedeniyle, tümevarımsal akıl yürütme aynı zamanda "aşağıdan yukarıya mantık" olarak da bilinir. Bu, belirli bir durum hakkında sonuçlara varmak için kullanılan genel bir teoriden başladığınız tümdengelimin çalışma biçiminin tersidir.

Doğası gereği, sosyal bilimler tümevarımlı akıl yürütmeyi tümdengelimli akıl yürütmeden çok daha fazla kullanma eğilimindedir. Böylelikle psikoloji veya psikoloji gibi disiplinlerin teorilerinin büyük bir kısmı çok sayıda bireyi gözlemleyerek ve özelliklerini tüm topluma genelleyerek oluşturulmuştur.

Sonuçlarınız olası, yanılmaz değil

Tümdengelimli akıl yürütme yaptığımızda, önermeler doğruysa ve argüman iyi yapılandırılmışsa, sonuçlar her zaman doğru olacaktır. Ancak, tümevarımlı muhakemede durum böyle değildir. Mantık iyi kullanıldığında bile, bir argümanın sonucu asla yanılmaz olmayacaktır, ancak yanlış olması mümkündür.

Bunun nedeni, tümevarımlı akıl yürütmeyle çalışırken, her zaman olasılıklar hakkında konuşmanızdır. Daha önce koyduğumuz siyah kuşlar örneğinde, yalnızca başka bir renkteki bir hayvanın, o türün tüm örneklerinin aynı tonda olduğu iddiasını ortadan kaldırması yeterli olacaktır.

Bununla birlikte, tüm tümevarımlı akıl yürütme türleri eşit derecede güvenilir değildir. Baktığımız örnek ne kadar büyükse ve genel popülasyonu ne kadar temsil ederse (yani, çalışmak istediğimiz kümeye ne kadar çok benzerse), bir tür hata olma olasılığı o kadar azdır.

Örneğin, oy verme niyetiyle ilgili bir anket yapılırken, rastgele seçilen 10.000 kişiye sorulması, anketin 50 öğrencilik bir grupla üniversite sınıfında yürütülmesine göre çok daha güvenilir olacaktır.

Uygulama sırasında hatalar meydana gelebilir

Tümevarımsal akıl yürütme ile elde edilen sonuçların yanılmaz değil, basitçe olası olduğunu daha önce görmüştük. Bu, mantıksal işlem doğru şekilde yürütüldüğünde bile gerçekleşir. Bununla birlikte, diğer akıl yürütme türlerinde olduğu gibi, bir tümevarım yürütürken hata yapmak mümkündür.

Tümevarımlı akıl yürütmeyi kullanırken ortaya çıkan en yaygın hata, çalışılan durumu gerçekten temsil etmeyen örneklere güvenmektir. Örneğin, bir bilim olarak psikolojinin birçok eleştirmeni, deneylerin genellikle sıradan insanlar yerine üniversite öğrencileri üzerinde yapıldığına işaret eder.

En yaygın hatalardan bir diğeri, sonuçlarımızı, başladığımız verilerin eksik olduğu çok az sayıda vakaya dayandırmaktır. Tümevarımsal akıl yürütme yoluyla gerçekten güvenilir sonuçlara varmak için, bir temel olarak mümkün olduğunca çok veriye sahip olmak gerekir.

Son olarak, yeterli veriye sahip olduğumuzda ve örneklem genel nüfusu temsil etse bile, düşünce önyargıları nedeniyle sonuçlarımız yanlış olabilir. Tümevarımsal akıl yürütmede, en yaygın olanlardan bazıları doğrulama önyargısı, kullanılabilirlik önyargısı ve oyuncu yanılgısıdır.

Türleri

Temel mekanizma her zaman tümevarımlı bir akıl yürütme sürecinde kalır. Bununla birlikte, bir dizi belirli veriden bir popülasyon hakkında genel bir sonuca varmanın birkaç yolu vardır. Sonra en yaygın olanları göreceğiz.

Genelleme

En basit tümevarımsal akıl yürütme biçimi, daha büyük bir popülasyon hakkında bir sonuca varmak için küçük bir örneklemi gözlemlemeye dayanır.

Formül şu şekilde olacaktır: Eğer numunenin bir kısmı X karakteristiğine sahipse, o zaman genel popülasyonun aynı oranı buna sahip olacaktır.

Temel genelleme, resmi olmayan ortamlarda meydana gelme eğilimindedir. Aslında, genellikle bilinçsiz düzeyde ortaya çıkar. Örneğin, bir okuldaki bir öğrenci 30 sınıf arkadaşından sadece 5'inin ebeveynlerini ayırdığını gözlemliyor. Buna bakarak bir genelleme yapabilir ve çok az sayıda yetişkinin ayrı olduğunu düşünebilirsiniz.

Bununla birlikte, daha güvenilir ve bilimsel başka genelleme biçimleri de vardır. İlki istatistiksel genellemedir. İşlem temel olana benzer, ancak veriler daha büyük bir popülasyonda sistematik bir şekilde toplanır ve sonuçlar matematiksel teknikler kullanılarak analiz edilir.

5.000 kişiye siyasi bağlantıları hakkında telefonla anket yapıldığını hayal edelim. Bu örneklemin% 70'i "sol kanat" olarak tanımlanıyor. Örneklemin genel olarak nüfusu temsil ettiği varsayılırsa, o ülkede yaşayanların% 70'inin de kendilerini solda göreceği sonucuna varılabilir.

İstatistiksel kıyas

İstatistiksel bir kıyas, belirli bir fenomen hakkında bir sonuca varmak için genellemeden başlayan bir tümevarımsal akıl yürütme biçimidir. Bu yöntemi kullanırken, bir sonucun ortaya çıkma olasılığı incelenir ve bireysel bir duruma uygulanır.

Örneğin evliliklerin% 80'inin boşanmayla sonuçlandığı bir ülkede, yeni evlenmiş bir çiftin ayrılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu söyleyebiliriz.

Bununla birlikte, tümdengelim mantığındaki kıyaslamaların aksine, bu sonuç yanılmaz değildir (evliliğin yürümesi için% 20 şans olacaktır).

İstatistiksel kıyasları kullanırken iki farklı problem ortaya çıkabilir. Bir yandan, ulaştığımız sonucun gerçekleşmediği davaların yüzdesini görmezden gelmek çok kolaydır; ve diğer yandan, kuralın istisnaları olduğu için genelleştirilemeyeceğini düşünmek de yaygındır.

Basit indüksiyon

Basit tümevarım, genelleme ve istatistiksel kıyaslamanın bir kombinasyonudur. Bir birey hakkında ait olduğu bir grubu etkileyen bir öncülden bir sonuç çıkarmaktan ibarettir. Formül aşağıdaki gibidir:

Bir grubun yüzde X'inin belirli bir özelliğe sahip olduğunu biliyoruz. O gruba ait olan her birey için, bu niteliği de sunma olasılığı X'dir. Örneğin, bir grubun üyelerinin% 50'si içe dönükse, her bireyin bu özelliği gösterme olasılığı% 50'dir.

Analoji yoluyla akıl yürütme

En yaygın tümevarımsal akıl yürütme biçimlerinden bir diğeri, benzerliklerinin ve farklılıklarının ne olacağını tahmin etmeye çalışmak için iki farklı grubu veya bireyi karşılaştıran olandır. Öncül şudur: Eğer iki kişi bir dizi özelliği paylaşırsa, diğerlerinde de benzer olma olasılığı daha yüksektir.

Analoji yoluyla akıl yürütme, hem bilim ve felsefe gibi formel disiplinlerde hem de günlük hayatımızda çok yaygındır. Bununla birlikte, sonuçları her zaman doğru değildir, bu nedenle genellikle yalnızca yardımcı bir düşünme yöntemi olarak yararlı olduğu düşünülmektedir.

Örneğin, iki kişiyi gözlemlediğimizi ve ikisinin de içe dönük, okumayı seven ve benzer bir mizaca sahip olduklarını keşfettiğimizi hayal edin. Sonradan birinin klasik müzikle ilgilendiğini gözlemlersek, analoji yoluyla akıl yürütmek bize muhtemelen ikincisinin de olacağını söyleyecektir.

Nedensel çıkarım

İki olgunun her zaman aynı anda gerçekleştiğini gözlemlediğimizde, ilk dürtü, birinin diğerinin nedeni olduğunu düşünmek olur. Bu tür tümevarımlı akıl yürütme, nedensel çıkarım olarak bilinir.

Bu tür bir akıl yürütme, aynı anda meydana gelen iki fenomenin, bilmediğimiz, "garip değişken" adı verilen üçüncü bir olgunun neden olabileceği sorununa sahiptir. Bu nedenle nedensel çıkarım çok yaygın olmasına rağmen bilim gibi alanlarda geçerli sayılması için yeterli kanıt sağlamaz.

Yanlış nedensel çıkarımın klasik bir örneği, dondurma tüketimi ile denizde boğulmanın neden olduğu ölümlerin sayısı arasındaki ilişkidir. Her iki olay da yılın belirli zamanlarında daha büyük ölçüde ortaya çıkma eğilimindedir; yani nedensel çıkarım kullanırsak, birinin diğerine neden olduğu sonucuna varabiliriz.

Ancak mantıksal açıklama, ilk ikisine neden olan üçüncü bir değişkenin olmasıdır. Bu durumda yaz aylarında sıcaklıkların artması, insanların daha çok dondurma içmesine ve denizde daha sık yıkanmasına, dolayısıyla boğulma nedeniyle ölümlerin artmasına neden olacaktır.

Tümdengelimli muhakeme ile farklılıklar

Nokta

Tümdengelimli ve tümevarımlı akıl yürütme arasındaki ilk temel fark, her ikisi için de başlangıç ​​noktasıdır. Tümdengelimli akıl yürütme, genel bir teori ile başlayıp belirli bir vaka hakkında bir sonuca varmasıyla sona erdiği için "yukarıdan aşağıya mantık" olarak bilinir.

Aksine, tümevarımlı muhakemenin "aşağıdan yukarıya mantık" olarak da adlandırıldığını zaten görmüştük. Bunun nedeni, sürecin tam tersi olmasıdır: akıl yürütme somut verilerden başlar ve genel bir fenomen hakkında mantıklı bir sonuca ulaşmakla ilgilidir.

Argümanlar

Mantıkta argüman, öncüllerden ve bir sonuçtan oluşan akıl yürütmedir. Tümdengelimli mantıkta, argümanlar geçerli olabilir (iyi yapılandırılmışlarsa) veya geçersiz (öncüller ilgisizse veya sonuç zayıf bir şekilde belirlenmişse). Öte yandan, doğru (önermeler doğruysa) veya yanlış da olabilirler.

Bu, tümevarımlı akıl yürütmede aynı şekilde çalışmaz. Bu tür bir mantıkta, argümanlar güçlü (bir şeyin olma olasılığı yüksekse) veya zayıf olabilir. Aynı zamanda, güçlü argümanlar ikna edici olabilir (dayandıkları öncüller doğru ise) veya ikna edici olmayabilir.

Sonuçların geçerliliği

Bu iki akıl yürütme türü arasındaki son fark, sonuçların geçerliliği ile ilgilidir. Tümdengelim mantığında, önermeler doğruysa ve argüman iyi yapılandırılmışsa, sonuç kesinlikle her durumda doğru olacaktır.

Bunun tersine, tümevarımsal akıl yürütmede, argüman güçlü ve önermeler doğru olsa bile, sonuçlar her zaman doğru olmayacaktır. Bu yüzden ikna edici argümanlardan bahsediyoruz, doğru argümanlardan değil.

Örnekler

Aşağıda, günümüzde gerçekleştirebileceğimiz bazı daha fazla endüktif akıl yürütme örneği göreceğiz:

- Juan her fıstık yediğinde öksürüyor ve kendini hasta hissediyor. Juan yer fıstığına alerjisi varmış.

- Öğretmen, sınıfta PowerPoint sunumu kullandığında öğrencilerinin daha fazla ilgi gösterdiğini gözlemliyor. Öğretmen, PowerPoint kullanmanın öğrencilerinin motivasyonunu artırmaya yardımcı olacağı sonucuna varır.

- Bir avukat, geçmişte elindekine benzer davaların nasıl çözüldüğünü inceler ve her zaman iyi sonuçlar veren bir strateji bulur. Bundan dolayı, kendi durumunda kullanırsa, amacına da ulaşacağı sonucuna varır.

Referanslar

1. "Tümdengelimli vs. Endüktif ”in: Diffen. Erişim tarihi: 20 Mart 2019 Diffen'den: diffen.com.
2. "Tümdengelimli Akıl Yürütme vs. Endüktif Akıl Yürütme ”in: Live Science. Alındığı tarih: 20 Mart 2019, Live Science'tan: livescience.com.
3. "Tümevarımlı Akıl Yürütme Tanımı ve Örnekleri": Denge Kariyerleri. Denge Kariyerinden 20 Mart 2019 tarihinde alındı: thebalancecareers.com.
4. "Tümevarımlı akıl yürütme örnekleri": Sözlüğünüz. Alındığı tarih: 20 Mart 2019, Sözlüğünüzden: samples.yourdictionary.com.
5. Wikipedia'da "endüktif akıl yürütme". Alındığı tarih: 20 Mart 2019 Wikipedia'dan: en.wikipedia.org.