PASIF ÖTANAZI (TERAPÖTIK ÇABANIN SINIRLANDIRILMASI) - İLAÇ - 2025

Pasif ötanazi veya sınırlama terapötik çaba ile (LTE) çıkarmadan, ya da tıbbi bir işlemdir için hasta, ağrı ya da acı bir yarar olmaz tedavi, farmakolojik ve enstrümantal hem başlar.

Günümüzde, tıpta hastanın genel durumuna ve yaşam kalitesine sadece hayatta kalmasından daha fazla önem verilen bir paradigma kayması nedeniyle, iyi uygulama ile eşanlamlı olan meşru bir tıbbi uygulama olarak kabul edilmektedir (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Bu nedenle LET, ötenazi veya yardımlı intihar, dünyanın birçok ülkesindeki yasa dışı uygulamalarla karıştırılmamalıdır.

Terapötik çabanın sınırlaması: tanım

Tıp bilimindeki teknolojik gelişmeler ve bilgi sayesinde, günümüzde bir hastayı doğanın öngördüğünün ötesinde hayatta tutmaya imkan veren birçok araç bulunmaktadır.

Yaşamı uzatan ancak iyileşmeyi garanti etmeyen çok çeşitli tedavi ve müdahaleler vardır: suni solunum, hidrasyon veya beslenme, diyaliz, kardiyak resüsitasyon veya kemoterapi bunlardan birkaçıdır (Borsellino, 2015).

Bununla birlikte, hayatta kalma gerçeği, mevcut tıp biliminin yarım yüzyıldan çok daha önce vurguladığı yönler olan yaşam kalitesinin veya refahın garantisi değildir.

Bu nedenle, Martínez'e (2010) göre doktorlar hastalarını, en azından eylemlerinin etkileri her zaman yaşam kalitelerinde iyileşmeye yol açacak şekilde muayene etmeli ve tedavi etmelidir.

Bu nedenle, LET hiçbir durumda bir bakım sınırlaması anlamına gelmez, çünkü hastanın iyiliğini sağlamak, önceki tedavi girişimleri kadar önemlidir (Winter ve Cohen, 1999).

Bu nedenle, iyileşme umudu olmayan bir hasta için yaşam uzatan tedavinin en iyisi olmayabileceği durumlar yaygındır (Doyal ve Doyal, 2001). Şu anda tıp uzmanı ve hasta (veya aile üyeleri) bu tür tedaviyi başlatmamaya veya geri çekmemeye karar verebilir.

Bu noktada, yasal yaştaki ve tam bilinçli tüm hastaların (veya aile üyelerinin) herhangi bir tıbbi işlemi reddetme hakkına sahip olduğunun ve hiçbir zaman tıbbi personel tarafından tek taraflı olarak alınan bir karar olmadığının vurgulanması önemlidir (NHS Choices, 2017).

Daha önce de belirtildiği gibi, LET son zamanlarda standart ve yaygın olarak kabul gören bir uygulama haline gelmiştir (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

LET ve Ötenazi Arasındaki Fark

Ötenazi, bir tıp uzmanının, genellikle ölümcül bir hasta olan başka bir kişinin hayatını, acı ve ıstırabı kurtarmak amacıyla kasıtlı olarak sona erdirme eylemidir.

"Ötenazi" adı eski Yunancadan gelir ve "iyi ölüm" anlamına gelir. Yardımlı intihara benzer olmasına rağmen, onunla karıştırılmamalıdır. Yardımlı intihar, hekimin daha sonra aynı hasta tarafından gerçekleştirilen intihar için bir araç sağladığını ifade eder.

Ancak ötenazi durumunda tüm adımları uygulayan doktordur (Harris, Richard ve Khanna, 2005). Bugüne kadar, her iki prosedür de tartışmalı ve dünyanın çoğu yerinde yasa dışıdır ve bazı biçimlerine yalnızca bir düzineden az ülkede izin verilir (Wikipedia, 2018).

Bununla birlikte, TBH durumunda, hastanın ölümü, hekimin eylemlerinin doğrudan sonucu değildir ve önceki paragraflarda belirtildiği gibi, yaygın olarak kabul gören bir önlemdir.

Örneğin, İspanyol tıp uzmanları arasında yapılan bir araştırma, bunların büyük çoğunluğunun (% 98) bu prosedüre katıldığını ortaya koydu (González Castro ve diğerleri, 2016).

Etik çelişki?

Birkaç on yıl önce, bugün olduğu yaygın uygulama haline gelmeden önce, LET hakkında tıp etiği ve biyoetik içinde bir tartışma vardı. Bu tartışma, LET veya "ölmesine izin verme" ile ötenazi veya "öldürme" arasında herhangi bir ahlaki fark olup olmadığına odaklandı.

Rachels (1975) gibi bazı yazarlar, böyle bir ahlaki farkın olmadığını ve bazı durumlarda ötanazinin, hastanın acı çekmesini büyük ölçüde önlediği için ahlaki açıdan üstün olabileceğini savundu.

Cartwright (1996) gibi diğerleri, "öldürme" durumunda nedensel sırayı başlatan bir ajan olduğunu, "ölmesine izin verme" durumunda ise ölümcül nedensel diziden ajanın sorumlu olduğunu iddia etti.

Mevcut

Ancak şu anda, bu tartışmanın modası geçmiş olduğu düşünülmektedir ve tek tartışma, hastanın örneğin bitkisel bir durumda olduğu veya küçük bir çocuk olduğu için doğrudan rızasını ifade edemediği durumlarda yatmaktadır.

Bu durumlarda, hastanın daha önceki bir zamanda söylemiş olabileceği şeye dayanarak son sözü söyleyen genellikle ailedir.

Aynı şekilde hastanın bilinçli durumdayken vasiyetini beyan eden bir belge imzalamış olması da mümkündür ki bu da aile üyelerinin iradesinin üzerindedir (NHS Choices, 2017).

Misal

Bu tartışmanın bir örneği, dejeneratif nörolojik bir hastalıkla doğmuş, neredeyse iki yaşında İngiliz bir çocuk olan Alfie Evans'ın medyadaki davasında bulunabilir.

Yedi aylık olduğu için hastanede iyileşme şansı yoktu ve doktorlar en iyi ve en insancıl hareket tarzının ölmesine izin vermek olduğunu iddia ettiler.

Bunun yerine, İtalya ve Polonya hükümetleri ve Papa tarafından desteklenen ailesi Alfie'nin hayatta kalma şansı olduğuna inanıyor ve rıza göstermeyi reddetti.

Son olarak, İngiliz Temyiz Mahkemesi, Alfie'yi hayatta tutan muamelenin geri çekilmesine ve ailesinin yeni alternatif tedaviler aramasının yasaklanmasına karar verdi.

Mahkemeye göre, tedaviye devam etmek, çocuğun kendi çıkarlarına aykırı olan acısını yalnızca uzatacaktı (Pérez-Peña, 2018).

Referanslar

1. Baena Álvarez, C. (2015). Terapötik çabanın sınırlandırılması: daha az daha çok olduğunda. Medical Colombia 46 (1) s: 1-2. Ncbi.nlm.nih.gov adresinde mevcuttur.
2. Borsellino, P. (2015). Terapötik çabanın sınırlandırılması: yaşamı sürdüren tedavilerin durdurulması ve / veya geri çekilmesi için etik ve yasal gerekçe. Multisdisipliner Solunum Tıbbı 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. ve Rowley, M. (2009). Yoğun Bakımda Yaşamı Devam Eden Tedavilerin Durdurulması ve Geri Çekilmesi: Bir Avustralya Deneyimi. Kritik Bakım ve Canlandırma 11 (4) s: 266-268. Search.informit.com.au adresinde mevcuttur.
4. Cartwright Will. (bin dokuz yüz doksan altı). Öldürmek ve ölmesine izin vermek: savunulabilir bir ayrım. British Medical Bulletin, 52 (2), s: 354-361. Academic.oup.com adresinde mevcuttur.
5. Doyal L. ve Doyal, L. (2001). Aktif ötenazi ve psikiyatrist destekli intihar neden yasallaştırılmalıdır? British Medical Journal 323 (7321) s: 1079-1080. Ncbi.nlm.nih.gov adresinde mevcuttur.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ and Rojas, R. (2016). Yoğun bakım ünitesindeki profesyonellerin terapötik çabanın sınırlılıkları hakkında görüşleri. Healthcare Quality Magazine: İspanyol Sağlık Hizmetleri Kalitesi Topluluğu organı 31 (5) s: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. ve Khanna, P. (2006). Yardımlı ölüm: devam eden tartışma. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), s: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. ve Baigorri, F. (2007). Terapötik çabanın sınırlandırılması: profesyoneller için mi yoksa hastalar için de bir soru? Navarra Sağlık Sisteminin Annals 30 (3) s: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Pediatride tanı çabasının sınırlandırılması. Tıp Etiği Dergisi 36 (11) s: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS Seçimleri. (2017, 11 Ocak). Tedaviyi reddetme hakkım var mı? Nhs.uk adresinde mevcuttur.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 Nisan). Beyni Hasar Görmüş Bir Bebek olan Alfie Evans İçin Kavga, İngiltere'yi The New York Times'ı Bölüyor. Nytimes.com adresinde mevcuttur.
12. Rachels, J. (1975). Aktif ve Pasif Ötenazi. New England Tıp Dergisi, 292, s. 78-80. Sites.ualberta.ca adresinde mevcuttur.
13. Wikipedia (2018, 29 Mayıs). Ötenazinin yasallığı. En.wikipedia.org adresinde mevcuttur.
14. Winter, B ve Cohen, S. (1999). Tedavinin geri çekilmesi. İngiliz Tıp Dergisi 319 s. 306. DOI: doi.org.