Natüralist safsata bir durum "doğal" durumu özelliklerin elde edilmesi; bu nedenle, tek doğru olanı olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, bundan farklı olan her şey, mantıksal veya ahlaki açıdan bir şekilde doğal olmayan ve olumsuz olarak sınıflandırılmalıdır.
"İyi" kavramını "doğal" veya normal olan bir şeyle ilişkilendirmeye veya indirgemeye çalıştığı için buna natüralist denir. Örneğin: «tarih boyunca her zaman zengin ve fakir olmuştur, bu insan doğasına özgü bir şeydir; bu nedenle, dünya böylelikle bölünmüş kalmalı ve değişmemelidir.
Ahlaki bir ölçüt (ne olması gerektiği) empoze etmeye çalışmak somut bir olgudan (ne olduğu) başlar. Başka bir deyişle, doğal nedenlerle olması gereken şeydir. Ahlakla çelişen gerçekleri veya durumları haklı çıkarmak için sıklıkla kullanıldığı için, bu safsatanın etik alanı istila ettiği yer burasıdır.
"Normal, iyi veya doğal olan" türünün basit açıklamaları, onu nesnel olarak gerekçelendiren daha fazla tartışma olmaksızın sunulur. Bu yanılgı, bu tür bir akıl yürütme yapmanın yanlış olduğu gerekçesiyle buna itiraz eden İngiliz filozof GE Moore tarafından analiz edildi.
Daha sonra, örneğin iyi kavramını sorgulamaya dönüştüren açık sorunun argümanını gündeme getirdi. Örneğin: "İyi çekici anlamına gelir, yani her şey çekici mi?" Bununla, önermenin doğru olması halinde sorunun anlamsız olduğunu kanıtlamak istedi.
Doğal yanılgı nedir?
Bu tür bir yanılgı, resmi olmayan veya gayri resmi mantıksal yanılgılara aittir. İlk gümüşü veren İngiliz filozof Henry Sidgwick'di; Ancak, İngiliz filozof ve bunun öğrencisi George Edward Moore (1873-1958) tarafından popüler hale getirildi.
Principia ethica (1903) adlı kitabında Moore, özellikle doğal ve iyi arasında kurulan ilişkiyi veya önyargıyı açıklar. Yani doğal olmayan veya doğal olmayan kötü olarak algılanır.
E. Moore bu tür muhakemeye yanlış olarak itiraz etti. İngiliz filozofunun natüralist etik eleştirisi iki temel noktaya dayanmaktadır: bir yanda basitlik ve iyiliğe atfedilen doğal olmayan karakter; diğer yanda ustaca 'açık soru' argümanı.
Moore'a göre, "iyi" kavramını bir doğal mülkmüş gibi tanımlamak bir hatadır (bu nedenle "doğa bilimci" adı). Bunu başka bir konsepte başvurarak tanımlamanın imkansız olduğu basit bir kavram olarak değerlendirdi.
Karşı görüşler
Bütün filozoflar bunun bir yanılgı olduğu konusunda hemfikir değildir, çünkü etik "iyi" teriminin etik olmayan doğal terimlerle tanımlanabileceğine işaret ederler. Etik yargıların doğrudan gerçeklerden kaynaklandığını düşünürler; başka bir deyişle, bir olgudan bir değere tartışmak mümkündür.
Her gün fiziksel egzersiz yapmanın sağlıklı olduğunu söylemek vücudun formda kalmasına yardımcı olduğu için açıktır. Ancak fiziksel aktivitenin bir zorunluluk haline getirilmesi gerektiğini düşünmek başka bir şeydir.
Fiziksel aktivitenin sağlık açısından faydalı olduğunu gösteren bilimsel bir kriter vardır. Tartışmalı olan, empoze edildiği zamandır (yapılması gereken bir şey) çünkü "iyi" dir. Daha sonra sorular ortaya çıkabilir: "Herkese iyi mi?" veya "kimin için iyi?"
Çünkü tüm egzersizler herkes için iyi değildir. Kalp rahatsızlığı olan ve günde 400 metre atılan bir kişi, egzersizin neden olduğu hızlanma nedeniyle kalp krizinden ölebilir.
Hume Kanunu
Moore'un argümanları, bazı eleştirmenler tarafından Hume'un daha az ünlü olmayan yasasıyla ilişkilendirilmiştir. Bu yasa, etiğin özerk bir ontolojik karaktere sahip olduğunu göstermek için ahlaki olmayan öncüllerden ahlaki sonuçlar çıkarmanın imkansızlığını tesis eder.
Hume'un yanılgısı "eşittir" ve "olmalı" arasındaki tartışmayı gündeme getiriyor. Bir tartışma sırasında, yalnızca bir şeyin böyle olduğu için olduğu gerçeğine dayanarak, başka bir gerçeği değil kendi gerçeğini kabul eden insanlar vardır. 'Olabilir' veya 'belki' gibi nüanslara yol açmazlar.
Bazen sosyal sözleşmeler ve ahlaki olarak kabul edilmiş normlar nedeniyle bu tür bir yanlışlığı tespit etmek zordur. Sebep bulanıktır ve argümanın gerçek geçerliliği üzerine düşünme alanı yaratılmamıştır. Bu neden böyle ve başka türlü değil?
Doğalcı safsataya göre, tarihsel olarak doğal olarak kurulan olandan başka gerçek yoktur.
Örnekler
Doğalcı yanılgı aşağıdaki mantıksal biçime sahiptir:
X.
Yani X olmalı.
Ya da tersi aynı olan
X değil.
Yani X olmamalı.
örnek 1
Koloni sırasında, Afrikalı siyahlar ve onların soyundan gelenler aşağı ırktan insanlar olarak görüldüğü için kölelik doğal bir şey olarak görülüyordu. Bu gerekçeye göre o zaman:
Köleler sosyal ve ahlaki açıdan aşağılıktır; bu nedenle, her zaman beyaz efendilerine hizmet etmeli ve özgürleştirilmemelidir, çünkü bu normaldir ve böyle sürdürülmelidir ”.
Yüzyıllar boyunca köleliğin yasal olarak kabul edilmiş ve ahlaki olarak rızaya dayalı bir uygulama olması, onu beyazlar için doğal bir hak haline getirmediği gibi, sırf "normal" olduğu için de doğru değildi.
Örnek 2
"İnsanlar hastalıklarını doğadan alır; bu nedenle doğa kanunlarına müdahale etmek ve hastalara ilaç vermek ahlaki açıdan doğru değildir.
"Doğa, insanlarda hastalığa neden olur" ifadesini gözden geçirirsek, bunun ne olduğunun bir ifadesi (dünyanın doğal bir özelliği) olduğu sonucuna varırız. Ama "karışmak ahlaki açıdan doğru değildir" denilerek bir görev eklenir. Gördüğünüz gibi, bunlar iki farklı şey.
Örnek 3
Girişimciler, zenginlik ve güç elde etmede yoksullardan daha başarılıdır. Bu nedenle, yoksulluktan kurtulmak için hiçbir şey yapmadıkları için böyle kalmayı hak eden fakirlerden ahlaki olarak daha iyidirler.
Bu argümana göre, zenginlik ve güç girişimcilerle ilişkilendirilir; bu nedenle girişimcilerin zengin olması (doğal mülk) doğal veya normaldir. Ancak bunun yerine ahlaki açıdan aşağı olan yoksullar her zaman fakir (ahlaki mülkiyet) olmalıdır.
Örnek 4
«Eşcinsellik normal değildir (doğal mülkiyet); bu nedenle ahlaki olarak yanlış bir davranış (ahlaki mülkiyet) olmalıdır / olmalıdır.
"Eşcinsellik, normal davranış (doğal mülkiyet) olmadığı için ahlaki açıdan yanlış (ahlaki mülkiyet) olarak nitelendirilmelidir / nitelendirilmelidir."
Açıklama şu şekildedir: eşcinsellik (X) normal değildir; yani, X değildir. Eşcinselliğin ahlaki açıdan yanlış bir davranış olduğu (X böyle olmamalı) çünkü normal olmadığı (X değildir) tartışılmaktadır.
Eşcinselliğin anormal olduğu argümanı, normalliği sık görülen bir şey olarak tanımlamaya dayanır.
Öyleyse, benzetme yoluyla, insanlar hayatlarının bir noktasında bunu yapabilecekleri için çalmanın veya yalan söylemenin normal olaylar olduğunu mu söylüyorsunuz? Ve dahası, "normal" doğaları gereği ahlaki açıdan iyi ve kabul edilmiş eylemler mi?
Referanslar
- Doğal Yanılgı. Logicallyfallacious.com'dan 12 Mart 2018'de alındı
- Doğal yanılgı. Britannica.com dan danışıldı
- Yanılgı. İep.utm.edu adresinden danışıldı
- Doğal Yanılgı: Tanım ve Örnekler. Study.com dan danışıldı
- Doğal yanılgı. Newworldencyclopedia.org danışıldı