SONUÇLARIN TARTIŞILMASI: ÖZELLIKLER, NASIL YAPILIR, ÖRNEK - KÜLTÜR KELIME - 2025

Sonuçların tartışılması , araştırma çalışmasının veya bilimsel raporun, elde edilen bulguların anlamının açıklandığı, önceki yayınlarla karşılaştırıldığı ve yenilerinde vurgulandığı bölümü ifade eder. Bir hipotez ortaya atılmışsa, bunun doğrulanması veya reddedilmesi de elde edilen sonuçlarla tartışılmalıdır.

Bazı bilimsel yayınlar ve çeşitli akademisyenler için, sonuçların tartışılması araştırmanın en önemli yönüdür çünkü teorinin birleştiği ve deneysel verilerle karşılaştırıldığı bölüm olacaktır.

Sonuçların tartışılması, elde edilen bulguların anlamını açıklar Kaynak: Pixabay

Sonuçların aynısının sunulması ve araştırmanın sonuçlanmasıyla tartışılması karıştırılabilir, ancak farklı niyetlere yanıt verirler. Amerikan Ulusal Standartlar Enstitüsü'nün bilimsel makaleler için oluşturduğu IMRyD formatı (I = giriş; M = yöntemler; R = sonuçlar; y = y, D = tartışma), her bölümü bir soruyla farklılaştırır.

Tartışma durumunda şu soru cevaplanır: Bulguların önemi nedir? Sonuçlar ve sonuç bölümleri için sırasıyla şu sorulara yanıt verirler: ne bulundu veya ne elde edildi? Ve araştırmanın en önemli verileri neler?

karakteristikleri

- Sonuçların tartışılması, deneyden gelen verilerin sunumundan sonra sunulur. Ek olarak, bu bölüm araştırma çalışmasının sonuçlarından önce gelir.

- Tutarlılığı, kesinliği, açıklığı, düzeni, özlü ve alaka düzeyi ile karakterize edilen bilimsel literatürün yazımını sunmalısınız.

- Bulgular zaten bilimsel kanıt olarak kabul edildiğinden, kullanılan zaman esas olarak şimdiki zamandır. Örneğin: "Veriler şunu gösteriyor …", "Önerimiz benzerlikler gösteriyor …".

-Gözlenen ile sonuçlar arasındaki ilişkileri yükseltmek amaçlanır. Ek olarak, bulguları önerilen hedefler, hipotez ve referans çerçevesi olarak alınan teorilerle ilişkilendirmelidir.

- Sonuçları tekrarlamamalı, daha ziyade yorumlamalısınız, kişisel pozisyonları yükseltmek ve onları diğer yazarların bakış açısıyla karşılaştırmak için uygun anlar.

-Elde edilen verilerin hipotezin doğruluğunu nasıl desteklediğini veya geçerliliğini nasıl attığını gösteren çift açıklayıcı ve tartışmacı bir bileşene sahiptir

-Soruşturmanın teknik sonuçlarını, verilerdeki çelişkileri, sınırlamalarını veya karşılaşılan sorunları ortaya koyar.

-Gelecekteki araştırmalar için yeni çalışmalar veya öneriler önerebilir.

-Yapılan çalışmanın güçlü yönlerini ve en önemli faktörlerini belirtin.

Sonuçlar hakkında bir tartışma nasıl yapılır

Yukarıda tartışılan sonuçların detayları dahil edilmemelidir. Kaynak: Pixabay

Elde edilen sonuçların anlamı ve bu bulguların diğer önceki araştırmalarla ilişkisi gibi sonuçların tartışılmasında eksik olmaması gereken iki temel husus vardır. Bölgedeki uzmanlar, bu bölümün aşağıdaki yapıya sahip olmasını önermektedir:

1- Ayrıntılara girmeden en çarpıcı sonuçların kısa bir özetiyle başlayın.

2- Bu sonuçlar için olası açıklamalar ortaya koymak, bununla ilgili diğer araştırmaların karşılaştırılmasıyla desteklenebilir. Bu, hem benzer olan hem de bu nedenle hipotezi destekleyen sonuçların yanı sıra çelişkili ve ifadelerin doğruluk düzeyini etkileyen sonuçları varsayar.

Gelecekteki raporlarda açıklığa kavuşturulabilecekleri için, başlangıçta açıklanamayanlar da dahil olmak üzere tüm önemli bulgular ele alınmalıdır.

3- Bu, yazarın görüş ve yorumlarına yer vermenin yanı sıra bunları diğer araştırmacılarla karşılaştırabilme fırsatıdır.

4- Çalışmanın sınırlı ve zayıf yönlerini belirtin.

5- Bu sonuçların incelenen alan için ne anlama geldiğini tartın. Bazı bilimsel yayınlar sonuçları ayrı ayrı sunarken, diğerleri bunu genellikle tartışmanın bir kapanışı olarak yerleştirir.

6- Sonucu eklerseniz, sonuçların karşılaştırılması ve analizinden türetilen tüm fikirleri çıkarmanız gerekir. Her bir sonucu formüle ederken, destekleyici kanıtlar özetlenir.

7- Gelecekteki araştırmalar için öneriler sunun ve değinilmeyen ve üzerinde çalışılmayı hak eden yönlerden ayrı ayrı bahsedin.

Sonuçların tartışılmasını geliştirecek sorular

Bu bölümün yazılması sırasında veya sonunda bir kontrol listesi olarak cevaplanması önerilen sorulardan bazıları şunlardır:

- Sonuçların geçerliliği nedir?

- Uygulanan yöntem ne kadar etkili?

- Sınırlamalar nelerdi ve neden sunuldu?

- Elde edilen veriler ile araştırma geçmişi arasındaki benzerlikler ve farklılıklar nelerdir? Çelişkiler var mı?

- Sonuçları başka durumlarda ve bağlamlarda uygulamak nasıl mümkün olabilir?

- Sonuçlar başlangıçta önerilen hipotezi nasıl destekler veya geçersiz kılar?

- En son bulgular ışığında başka hangi hipotezler ortaya atılabilir?

- Sonuçların yorumlanması, incelenen problemin önerilen sınırlandırılmasına, araştırmanın amaçlarına ve önerilen metodolojiye uygun mu yoksa daha fazlasını kapsamayı mı amaçlıyor? Bu soru, yazarın bulguların uygulanabilirliğini aşmamasına veya genelleştirilebilirliğini abartmamasına izin verecektir.

Sonuçların tartışılmasına örnek

Aşağıda, bir araştırmanın sonuçlarını tartışmak için bölümün parçası olabilecek çeşitli ifadeler bulunmaktadır. Yazım stilini ve sunulabilecek yaklaşımları örneklendirmek için değişkenler ve genel öğeler yerleştirilmiştir.

- "İncelenen popülasyonda kaydedilen A yönündeki azalma, B durumunun geçirdiği değişikliklere atfedilir. Bunun bir C olayının ortaya çıkmasıyla sonuçlanması mümkündür".

- "Sonuç A, önceki araştırmada ve B fenomeninin hüküm sürdüğü bağlamlarda bulunana benzer."

- "Hipotezimizin aksine, A ve B arasında bir ilişki yok."

- "Bu çalışmalar bizimkinden daha uzun bir takip süresine sahip olmasına rağmen, A sonuçları on yıl önce diğer Orta Avrupa ülkelerinde tespit edilenlerden farklıydı."

- "Bu çalışma için, A durumu sorulduğunda rakam daha düşüktü".

- "Bu çalışmanın sonuçları yalnızca metodoloji açısından B ülkelerinde yürütülenlerle karşılaştırılabilir."

- "Muhtemelen, B unsurlarının yokluğu veya varlığı nedeniyle A trendlerinde geçici değişiklikler vardır."

- "Hem teorik-kavramsal ilgisi hem de ampirik olarak onaylanan klinik çıkarımları nedeniyle, A yapısının araştırılması derinleştirilmelidir".

- "B koşulu ile ilgili olarak (metodolojiden bağımsız olarak) diğer çalışmaların sonuçlarıyla yüksek tutarlılık vardır".

- "Öyleyse, bu araştırmadaki hem A hem de B deneklerinin C bağlamında zorluklar yaşadığı teyit edilebilir. Yukarıdakilerle tutarlı olarak, D denekleri de E durumunda daha fazla zorluk yaşadılar".

- "A'nın, B'nin riskinin güçlü bir göstergesi olduğu dikkate alındığında, bu çalışmada elde edilen sonuçlar, C'nin, A ile olan önemli ilişkisi nedeniyle, B'nin orta-yüksek riskinin önemli bir göstergesi olarak kabul edilebileceğini gösterebilir".

Referanslar

1. González, M. ve Máttar, S. (2010). Bilimsel makaleler için IMRaD veya IMRyD formatı? MVZ Córdoba dergisi, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Bilimsel bir makalenin yazımı. Küba Hematoloji, İmmünoloji ve Hemoterapi Dergisi, 32 (1), 57-69. Scielo.sld.cu'dan kurtarıldı
3. Eslava-Schmalbalch, J. ve Alzate, JP (2011). Bilimsel bir makalenin tartışması nasıl detaylandırılır. Rev Col veya Tra, 25 (1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Bileşen kısımları ve soruşturma protokolünün hazırlanması ve ikametgahın feshi çalışması. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) scielo.sld.cu'dan kurtarıldı
5. Frías-Navarro, D. (2010). Araştırma raporunun hazırlanması için öneriler. Valencia (İspanya): Valencia Üniversitesi uv.es'ten kurtarıldı