TARTIŞMACI YANLIŞLIKLAR: ÖZELLIKLER, TÜRLER VE ÖRNEKLER - FELSEFE - 2025

Tartışma yanlışlıklar ile hatalı akıl içerenlerdir. Bir argümantasyon onu geçersiz kılan (tümdengelimli argümanlar durumunda) veya zayıflatan (tümevarımlı argümanlar) bir hata içerdiğinde ortaya çıkarlar. Yanılgı kelimesi Latince fallacia kelimesinden gelir ve "hile", "aldatma" veya "sahtekarlık" anlamına gelir.

Çoğu zaman yanlışlık terimi, yaygın olarak kabul edilen ancak bilimsel olarak yanlış olduğu kanıtlanmış inançları ifade etmek için kullanılır. Bu anlamda, Çin Seddi'nin uzaydan görülebileceğine dair yaygın inanç bir yanılgıdır (Apollo astronotları bunun doğru olmadığını onayladı): Ay'dan Dünya'yı sadece mavi ve beyaz görüyorsunuz.

Çin Seddi'nin uzaydan görülebileceği bir yanlıştır

Öte yandan, mantıkta yanlışlık kelimesinin çağrışımı, ya biçimsel yapısı ya da içeriği nedeniyle argümanın altında yatan ciddi bir sistematik hata olduğudur.

Tümdengelimli bir tartışmada odak, öncüller üzerindedir. Doğruysa, sonuç da doğrudur. Öte yandan, tümevarımsal argümanlarda esas olan çıkarımdır. Her ikisinde de, başarısızlıklar tartışmalı yanılgılara yol açar.

karakteristikleri

Tartışmacı yanılgıların temel özelliği, mantıksal bir biçime sahip gibi görünmeleri, ancak akıl yürütmede bir tür hata sunmalarıdır.

Bu nedenle, şu mantık kusurludur: “Bazı Arjantinliler futbolcu. Lionel Messi Arjantinlidir. Lionel Messi bir futbolcudur ». Öneriler ve sonuç doğru olsa da, bu bir yanılgıdır.

Bu durumda, geçersiz bir tümdengelimli argümandır. Bunun yerine, tümevarımsal argümanlar içeren bir yanılgı şöyle olacaktır: “Çocukken kötü muamele görmüştüm ve iyiyim. Çocuğun fiziksel istismarı duygusal zarara neden olmaz.

Yanlışlıklar kasıtsız olarak yaratılabilir veya özellikle tümevarımsal argümanlar söz konusu olduğunda diğer insanları yanıltmak için kasıtlı olarak yaratılabilir.

Öte yandan, yaygın olarak tanımlanan yanlışların büyük çoğunluğu argümantasyon içerir, ancak bazıları açıklamalar, tanımlar veya diğer akıl yürütme ürünlerini içerir.

Türleri

Pek çok farklı mantıksal argümantasyon yanılgısı (veya mantıkta hata) vardır ve bunların kategorilerini tanımlamak için birkaç farklı kriter vardır.

Genellikle resmi ve gayri resmi arasında bir ayrım yapılır. Birincisi, argümanın biçimini inceleyerek bulunur. Gayri resmi bir yanılgı, daha çok içeriğe ve muhtemelen muhakemenin amacına bağlıdır.

Biçimsel yanlışlıklar

Biçimsel bir mantıksal yanlışlık, argümanın içeriğiyle değil, yapısıyla ilgili bir hata nedeniyle kusurlu bir argümandır.

Bu şekilde, aşağıdaki argüman mükemmel bir şekilde geçerlidir: "Eğer İtalya'dan (öncül) ise, o zaman İtalyanca (dolayısıyla) konuşur."

Öte yandan, sonuç doğrulanırsa, argümanın yapısı kusurludur ve bu biçimsel bir yanılgıdır: "İtalyanca konuşuyor, o zaman İtalya'dan."

Gayri resmi yanılgılar

Belirtildiği gibi, gayri resmi mantıksal yanlışlık, argümanın içeriğiyle ilgili bir hata nedeniyle işe yaramayan bir argümandır. Bu gayri resmi yanılgılar beş kategoriye ayrılabilir.

Dilbilimsel yanlışlıklar

Bu argümanlar, netlik eksikliği nedeniyle kusurludur. Bunun nedeni, belirsiz veya belirsiz terimlerin kullanımının argümanı ciddi şekilde zayıflatmasıdır.

İhmal yanılgıları

Bu argümanlar, dinleyiciyi sonucun doğruluğuna ikna etmek için, seçilerek hayati bileşenleri atlar veya belirli konumları yanlış temsil eder.

Saldırı yanılgıları

Dinleyiciyi belirli bir iddiayı kabul etmeye ikna etmek için alakasız materyallerin bir araya getirilmesini içerirler.

Yerleşik varsayımları içeren yanılgılar

Bu argümanlar gelenek, doğa ve diğer insanlar hakkında varsayımlar içerir.

Nedensel tartışmacı yanılgılar

Bu argümanlar, neden ve sonucun yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır. Sıralı olayların nedensel olarak ilişkili olduğu yanlış varsayımı içerir.

Şimdi, bu beş kategorinin her birinde mantıksal yanılgıların birçok alt türü vardır. Ayrıca, bazı yanlışlar birden fazla kategoriye uyar.

Örnekler

Argumentum reklam populumu

Bu tartışmacı yanılgılar bazen bir kişiyi oldukça popüler bir teorinin doğru olduğuna ikna etmeye çalışırken işlenir. Birçoğunun fikir birliği ve otoritesine dayanan bir argüman olarak birkaç başka isme sahiptir.

Misal

On kişiden sekizi Tanrı'nın var olduğunu düşünüyor. Dolayısıyla Tanrı'nın varlığı sorgulanamaz.

Argumentum ad misericordiam

Argumentum ad misericordiam (kelimenin tam anlamıyla "merhamet veya merhamet argümanı") türünün tartışmacı yanılgıları, aklı, duygulara bir itirazla değiştirir.

Misal

Gündüzleri çok çalışıyor ve geceleri çalışıyor. Yani bu değerlendirmede iyi bir rütbe almayı hak ediyorsun.

Argumentum ad baculum

Tartışma, bir sonucun kabul edilmesini sağlamak için zorlamaya veya güç tehdidine başvurduğunda bir yanlışlık yapılır.

Bu anlamda, bunlar tartışmaya dayalı yanlışlardır çünkü itiraz, yapılan iddia ile mantıksal olarak ilgili değildir. Yani, sonucun kabulü, sebepten değil, tehditten kaynaklanır.

Misal

Ülkelerin düşmanlarını caydırmak için güçlü bir orduya ihtiyaçları var. Askeri güç geliştirmek için yatırım yapılmazsa, düşmanlar zayıf olduklarını düşünecek ve bir noktada saldıracaklar.

Argumentum reklam hominem

Bazı tartışmacı yanılgılar, fikrin kendisine değil, bir fikri ifade eden kişinin karakterine veya güdülerine saldırmayı içerir. Kişiye yöneltilen bu argüman argumentum ad hominem olarak bilinir.

Misal

Tam olarak model bir baba değildin. Yani beni kötü bir ebeveyn olmakla suçlayamazsınız.

Argumentum ad ignorantiam

Bu yanlışlık, bir şeyin sadece yanlış olduğu gösterilmediği için doğru olduğu varsayıldığında ortaya çıkar. Bu tartışmacı yanlışlar sınıfında, ispat yükü önemlidir.

Misal

Şimdiye kadar hiç kimse yoktan bir şey yaratamadı. Öyleyse evren ilahi müdahalenin sonucu olmalıdır.

Argumentum reklam antiquitatem

Antik çağın veya geleneğin tartışmacı yanılgıları, bazı politikaların, davranışların veya uygulamaların doğru veya kabul edilebilir olduğunu, çünkü her zaman bu şekilde yapıldığını ima eder.

Misal

Pek çok Latin ülkesinde küçük çocukların kahve içmesi normaldir. Yani küçüklerin kafein tüketmesi sorun değil.

Referanslar

1. Van Vleet, JE (2012). Gayri Resmi Mantıksal Yanılgılar: Kısa Bir Kılavuz. Lanham: Amerika Üniversite Basını.
2. Walton, DN (1992). Günlük Konuşmalarda Makul Tartışma. Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi.
3. Dowden, B. (s / f). Yanılgı. İep.utm.edu'dan alınmıştır.
4. Hood, C. (2012, 6 Eylül). Mantıksal Yanılgılar, Biçimsel ve Gayri Resmi. Catherinechhood.net sitesinden alınmıştır.
5. Shabo, M. (2010). Retorik, Mantık ve Tartışma: Öğrenci Yazarlar için Bir Kılavuz. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. ve Epps, JA (2001). Kazanan Argüman.
   Chicago: Amerikan Barolar Birliği.
7. Van Veuren, P. (1994). Yanlış argümanlar. GJ Rossouw (editör), Skilful Thinking, s. 63-76. Pretoria: HSRC Basın.