4 ANA TARTIŞMA TÜRÜ VE ÖRNEKLER - KÜLTÜR KELIME - 2024

Ana argümantasyonun türleri kıyas yoluyla tümdengelim argümanları, endüktif argümanları, dışaçekimsel Yargılama ve argümantasyonunu vardır. Argüman, insanın dili kullanabileceği yollardan biridir. Bu, bir önermeyi desteklemek veya çürütmek için olumlu veya olumsuz ifadelerin kullanıldığı süreçtir.

Farklı argüman türleri ve dolayısıyla farklı argümantasyon türleri vardır. Daha spesifik olmak gerekirse, her argüman türü için bir argüman türü vardır. Her argümantasyon türünün belirli bir kullanımı, zayıf yönleri ve güçlü yanları vardır.

Başlangıç ​​olarak, tümevarımlı argümantasyon, tümdengelimli argümantasyon ve kaçırıcı argümantasyon vardır. Bu üç tür argümantasyon, mantıksal akıl yürütme olarak bilinen şeyi oluşturur.

Bu iki türden ikincisi, gerçek öncüllerden çıkarılan mantıklı sonuçlar sunduğu için en güvenilir olarak kabul edilir. İlkeler varsayımlar olduğundan, endüktif argümantasyon, tümdengelimli argümantasyondan daha az güvenilirdir.

Bu anlamda, sonuç ancak öncüller doğruysa doğru olacaktır. Son olarak, kaçırıcı argümantasyon, verilen sonuçtan en mantıklı önermeyi sunar.

Diğer argümantasyon türleri, diğerleri arasında analoji, işaretler, örnekler, tanıklık, neden ve sonuçtur.

Ana tartışma türleri

1- Tümdengelimli argümantasyon

Tümdengelimli argümantasyon en iyi argümantasyon türüdür çünkü test edilebilir ve doğrulanabilir öncüllerden sonuçlar çıkarır.

Tümdengelimli argümanların geçerliliği, öncüller etrafında yapılan muhakemeden gelir: eğer geçerli öncüller sunulursa, sonuç geçerli olmaktan başka bir şey olamaz.

Tümdengelimli argümantasyonun bir sınırlama sunduğunu vurgulamak gerekir: bu argümanlar, öncüllerde sunulanların ötesinde kanıtlardan yoksundur, bu nedenle argümanları desteklemek için diğer kaynakların kullanılmasını gerektirir.

Tümdengelimli argümanların temel biçimi aşağıdaki gibidir:

Bu kavramı açıklamak için bir örnek alalım:

Yunuslar memeliyse ve memeliler anne sütü üretiyorsa, yunuslar anne sütü üretir.

Tümdengelimli argüman şu şekilde de ifade edilebilir:

Örneğin: Tüm insanlar ölümlüdür. Ben bir insanım Yani ben ölümlüyüm.

Bu, tümdengelimli argümanın prototipidir ve Aristoteles tarafından "kıyaslama" isimlendirmesi altında önerilmiştir.

Görüldüğü gibi iki öncül ve bir sonuç sunulmaktadır:

Önerme 1: A olan her şey B'dir.

Önerme 2: C, B'dir.

Sonuç: Yani C, A'dır.

Bu iki önermeden ilki, eldeki konu hakkında genel bilgiler sunduğu için "evrensel öneri" olarak adlandırılır. Örneğin: Tüm insanlar ölümlüdür .

İkinci öncül, eldeki konu hakkında daha ayrıntılı bilgi sunduğu için özel bir ifade olarak adlandırılır. Örneğin: Ben bir insanım .

Bu iki öncül mantıksal olarak sonuca götürür. Eğer tüm insanlar ölümlü ise ve ben bir insan isem, o zaman gerçekten ölümlüyüm .

2- Endüktif argümantasyon

Önceki bölümde, tümdengelimli argümanların sınırlandırılmasının, kapsamlı kanıtlardan yoksun olmaları olduğundan, diğer unsurların kullanılması gerektiğinden bahsetmiştik. Bu sınırlama, tümevarımsal argümantasyonla çözülür.

Temel olarak, tümevarımsal argümantasyon, sonucu desteklemeye hizmet eden argümanlar üretmek için öncüllerin varsayılmasından oluşur.

Bu nedenle, sonuçların doğru olup olmadığı muhtemeldir ve kesin değildir. Bu durumda, sonucun geçerliliği, öncülleri yapan kişinin indüksiyon kapasitesinden gelir.

Tümevarımsal argümantasyon zayıftır, çünkü sunduğu sonuçlar makuldür, kabul edilebilirdir ancak kesin değildir. Bu anlamda, tümdengelimli tartışmaya karşı çıkıyorlar.

Endüktif argümantasyona bir örnek şudur:

Sonuç: Çim yağmur yağdığında ıslaktır.

Önerme: Her yağmur yağdığında çim ıslanır.

Görüldüğü gibi, tümevarımsal argümanlar, gözlemlenebilir bir durumun öncüllerini çıkarır. Örnekte, gözlemlenebilir koşul, yağmur yağdığında çimlerin ıslak olmasıdır. Bu koşuldan, doğru olabilecek öncüller çıkarılır.

3- Kaçırıcı tartışma

Kaçırıcı argümantasyon, sonuçların bir öncülden çıkarılması bakımından tümevarımlı argümantasyona benzer.

Kaçırıcı argümantasyon ve tümevarımlı argümantasyon arasındaki bir başka benzerlik, her ikisinin de hatalı sonuçlar üretebilmesidir.

Kaçırıcı argümanların temel özelliğinin, sunulan sonuç için en iyi açıklama olmaları olduğu unutulmamalıdır.

Örneğin:

Sonuç: Çim ıslak ama sulamadım.

Kaçırıcı argüman: Yağmur yağmış olmalı.

Sunulan kaçırma argümanı, gözlemlenen sonucun en mantıklı açıklamasıdır. Ancak bu, argümanın doğru olduğu anlamına gelmez. Evdeki başka biri çimleri sulamış olabilir ve biz bulamadık.

Kaçırıcı argümantasyon örnekleri, Sir Arthur Conan Doyle'un eserlerinin çoğunda yer alan Sherlock Holmes'un şaşırtıcı argümanlarıdır. Genelde düşünülenin aksine, Dedektif Holmes kaçırır ve herhangi bir sonuç çıkarmaz.

"-En başından başlayalım. Bildiğiniz gibi, yaya olarak ve beynimle her türlü izlenimden arınmış olarak eve geldim. Elbette yolu inceleyerek başladım ve daha önce de açıkladığım gibi, bir vagonun açık izlerini keşfettim ve araştırmalarımdan edindiğim gibi, bu vagon gece boyunca oradaydı . Tekerleklerin darlığından dolayı bunun özel bir araba değil, kiralık bir araba olduğuna ikna oldum. Growler adlı dört tekerlekli Hansom arabası, Brougham adlı özel arabadan çok daha dardır. Aldığım ilk puan buydu ”.

Sir Arthur Conan Doyle tarafından "Scarlet'te Bir Çalışma".

4- Analoji ile argümantasyon

Bu tür bir argümantasyon, bir konu iyi bilinmediğinde ortaya çıkar, ancak ele alınan diğer kanıtların ışığında, az çok mantıklı sonuçlar üretilebilir.

Örneğin: Arabamda, soldaki kol, vites ışıklarını yakan koldur. Öyleyse bu diğer arabada sol kol, vites ışıklarını çalıştırmalıdır.

Referanslar

1. Argüman. 8 Ağustos 2017'de wikipedia.org'dan alındı
2. Farklı argüman türleri. 8 Ağustos 2017'de rlf.org.uk adresinden alındı
3. Argüman becerileri: İki Tür Argüman. Argumentskills.com'dan 8 Ağustos 2017'de alındı
4. Tartışma Türleri. 8 Ağustos 2017'de lumen.instructure.com adresinden alındı
5. Üç tür argüman. 8 Ağustos 2017'de ux1.eiu.edu'dan alındı
6. Argüman Türleri Stilleri. 8 Ağustos 2017'de, classroom.synonym.com adresinden alındı
7. Argüman Türleri. Owl.excelsior.edu'dan 8 Ağustos 2017'de alındı.